dkulikov

С Новым Годом и Рождеством Христовым!

2009-12-29T16:51:26Z

Больше из подборки открыток «Новый год!» на Яндекс.Открытках

День Победы

2009-05-08T21:19:50Z

Поздравляю всех с Праздником Великой Победы! Слава нашим дедам и отцам, которые своей кровью и жизнью отвоевывали наше право и возможность жить. Помяну и двух своих дедов, прошедших войну с июля 1941 и до конца. Я горжусь вами родные...

Имеют право

2009-04-16T08:39:29Z

Губернатор намекнул, что Техас может выйти из состава США

Принимая участие в акции протеста против повышения налогов, губернатор Техаса Рик Перри дал понять, что не исключает выход Техаса из состава США.
«У нас много сценариев, - сказал он. – У нас великая страна, и у нас нет ни одной причины распускать наш союз. Но если Вашингтон продолжить совать нос в дела народа США, понятно, какой может быть итог всего этого. Техас – уникальное место, весьма независимое по своему духу».
Во время речи Перри в городе Остин из многочисленной толпы раздавались призывы к выходу штата из состава США. Associated Press

Точная и верная фиксация проблем

2009-04-03T13:00:38Z

Сергей Кара-Мурза: «Счетчик тикает»

Кризис как будто приоткрыл ту бездну, в которую сползает наша культура. Что-то клубится внизу, дна не видно. И не видно, за что можно зацепиться на мокром грязном склоне. Весь этот мрак и тлен – не явление природы. Это – плод наших мыслей, наших действий… и бездействия за последние 25–30 лет. Дальше вглубь истории лезть не надо: дело решили эти годы.

Советская революция была катастрофическим выходом из исторической ловушки, в которую попала Россия при импорте западного капитализма. Катастрофическим – но выходом. Мягче не нашлось: перепробовали все наличные проекты. Травмы катастрофы были залечены, ненависть и реваншизм культивировались в очень небольшом меньшинстве. Но советская система в ходе урбанизации и смены поколений переживала кризис мировоззрения, опасный для идеократического государства. «Прогрессивная общественность» решила этим кризисом воспользоваться и подправить систему «под себя».

Союзники в этом проекте были влиятельными (от еврокоммунистов до Рейгана, от Сахарова до фарцовщиков), вероятность успеха велика. Все прошло как по маслу – отпраздновали победу. Что она будет пирровой, не сомневались. Но, как и предполагали, удалось сбросить социальную цену «геополитической катастрофы» на шею большинства. Чтобы заглушить совесть, раскрутили дикий, невиданный в конце ХХ века социал-дарвинизм. Интеллигенция…

Вместе с совестью оказалось подавленным и рациональное сознание. Тут есть проблема для методологов: разве эти духовные сферы сопряжены? Для нас важнее сам факт: образованный слой впал в гипостазирование на грани безумия. Был испорчен весь понятийный аппарат, применяемый в познании и понимании общественных процессов. Пустые, туманные понятия превратились в призраки идолов и могучих чудовищ, суждения о нашей бренной реальности стали заклинаниями, как у впавших в транс шаманов, наевшихся галлюциногенных грибов.

«Рынок! Демократия! Инвестиции! Тоталитаризм!» Всякая мера вещей и явлений была отброшена, число потеряло привычный физический смысл, его надо было принимать как мистический образ. Министры и эксперты могли делать совершенно нелепые утверждения – и ничего! Любой упрек им отвергался как глупая придирка. Таков уж театр нашего Карабаса-Барабаса.

После «бури и натиска» 90-х годов наступило затишье. Крот истории продолжал догрызать теплосети и трубы водоканала, жилищный фонд и производственные мощности, но все это – под анестезией нефтедолларов и «мюнхенских речей». Все славили лидера, который «навеял нам сон золотой». Мы пригрелись и задремали, заносимые пургой глобализации и российского телевидения.

И вот – кризис, в который Россию призвали с сентября 2008 г. Никакой рефлексии он не вызвал. В 90-е годы государство демонтировало защитные механизмы, которые придавали экономике СССР устойчивый против таких кризисов характер, и не выстроило альтернативных защит. Об этом сейчас – ни слова (и, похоже, ни мысли).

Россия, резко ослабленная кризисом 90-х и прогрессирующей деградацией, оказалась раскрытой и беззащитной против «импорта» чужих кризисов. В.В. Путин образно определил эту ситуацию так: «За что боролись, на то и напоролись». Но кто звал на эту «борьбу»? Ведь большинство было против. Зачем надо было «бороться» за то, чтобы нас допустили стать жертвой их кризисов? Это следовало бы объяснить обществу, иначе не будет «восстановлено доверие», которого так желает власть.

Объяснение кризису дается такое: «Америка нас заразила». Ах, Америка, нас так долго учили любить твои запретные плоды... Наш «юноша Эдип», убив отца, вкусил этих плодов. Любовь зла, но надо же смотреть, с кем имеешь дело, и предохраняться от заразы. Америка нас заразила!.. Один обозреватель выразился едко: «Говорится это с плохо скрываемой гордостью неопытного подростка, лишенного невинности развратной девкой, заразившей его дурной болезнью». И ведь «неопытного подростка» поощряла власть. Только за 3 месяца, с 1 апреля по 1 июля 2008 г., внешний долг российских банков и корпораций вырос на $56,4 млрд и составил $492,4 млрд. Ни формальные показатели, ни предупреждения аналитиков во внимание не принимались: Россия представлялась «островком стабильности».

Вот кризис пришел и разворачивает свои порядки. Нужна программа защиты. Очевидно, она должна быть разработана, исходя из определенной трактовки самого понятия «кризис». Уходить от ясного определения сущности явления недопустимо. Что же мы слышим? 20 ноября 2008 г. В.В. Путин сказал, что «нынешний кризис, как вы знаете, подобен стихии. В рамках давно созданной и действующей мировой финансовой системы его, как и природное бедствие, предотвратить было невозможно».

Эта метафора не только ошибочна: она – симптом важного методологического изъяна – натурализации общественных явлений. Кризис – творение современной культуры и не имеет ничего общего со стихией. На стихию сваливают, чтобы оправдать собственное бездействие. Но эти метафоры формируют мышление. Любая программа вырабатывается исходя из представления о реальности и с помощью определенного набора познавательных инструментов.

На ХII Международном Санкт-Петербургском экономическом форуме 6 июня 2008 г. Д.А. Медведев заявил: «В мире уже обозначились новые центры экономического развития. И Россия – это один из них, поэтому она намерена участвовать в формировании новых общих правил игры на мировом рынке. Поэтому уже в ближайшее время будет принят план превращения российской столицы в мировой финансовый центр, а рубля – в одну из ведущих резервных валют».

Очевидно, что это заявление подготовлено экспертами экономического блока правительства в рамках их рациональности. Вот наша национальная беда – познавательные инструменты российских экспертов и политиков, ответственных за хозяйство, неадекватны реальности. От них требуется объяснение причин ошибок, иначе государство и общество будут и дальше двигаться по пространству кризиса вслепую. Но такого объяснения мы, скорее всего, не получим, и это – симптом деградации культуры в целом.

По истечении трех месяцев «борьбы с кризисом» мы видим, что ее главная стратегия заключается в распределении денег, которыми еще располагает государство. Это – продолжение прежней экономической политики. Но ведь кризис – особый тип бытия. Это – болезнь общества (хозяйства, государства). Как и при болезни человека, на этот период необходимо создать особый тип жизнеустройства, качественно отличный от жизнеустройства стабильного времени. При серьезной болезни человека меняется его образ жизни. Для защиты его организма применяются лекарства и процедуры, которые уничтожают болезнетворное начало или повышают защитные способности органов и тканей. Иногда необходимо временное замещение органов искусственными устройствами (почка, легкие). В крайних случаях производят хирургическое вмешательство, изменяя саму структуру организма путем ампутации или трансплантации.

Из этой аналогии следует, что защита от «болезни» кризиса не может быть достигнута просто раздачей тех средств, которые хозяйство получало в благополучное время. Распределение денег, которые бы заменили прежние прибыль, кредиты или зарплату, не лечит, как каша не лечит больного. Кризис требует создания новых социальных форм и ослабления или ликвидации тех социальных форм, которые провоцируют болезнь или усиливают болезнетворное начало.

Вспомним все большие и успешно преодоленные кризисы – всегда они были периодом интенсивного социального конструирования и создания новых форм общественной организации. Так, программа выхода из Великой депрессии США вошла в историю как «кейнсианская революция», новый этап в социальной организации западного капитализма. «Реформы Эрхарда» в послевоенной Германии многое почерпнули из ордолиберализма – социального учения, соединившего либерализм с немецким государственным порядком. Что уж говорить о НЭПе как восстановлении страны после кризиса 7 лет войны! Это – общее правило: успешный выход из кризиса всегда сопряжен с глубоким обновлением социальной системы и, соответственно, технологического уклада.

Почему же мы не видим никаких признаков такого поворота в России? Как будто даже мысли такой не возникает в элите, владеющей информационным пространством. Это пространство как будто специально завалили мусором, чтобы не пробились ненужные вопросы.

Фундаментальной причиной этого является сложившаяся в России за годы реформы аномальная социальная структура общества. Она и стала устойчивой, и без активного социального конструирования не перестроится.

Похоже, государство этим заниматься не собирается. Реально в России диалог происходит только между властью и крупным бизнесом. Большие общности абсолютно исключены из диалога, они не имеют голоса. Структуру общества предпочитают просто игнорировать. Для мало-мальски эффективной политики необходима социокультурная карта общества, пусть даже грубая. В последние годы быстро меняются культурные характеристики общностей, а именно они будут влиять на установки и поведение в условиях кризиса. Простое деление общества на группы по признакам дохода, собственности, рода занятий недостаточно, но даже оно замалчивается.

Субъекты общественных процессов – не индивиды, а общности, собравшиеся на какой-то матрице. Но в каком они состоянии? Не приходилось слышать, чтобы внятно был поднят вопрос о том, что происходит с большой общностью «промышленные рабочие» – основой кадрового потенциала промышленной страны. Их контингент сократился более чем вдвое, на 10 млн человек. В России продолжается деклассирование рабочих, значительная часть их опустилась на социальное дно. А что происходит с общностью «сельскохозяйственные работники»? Она сократилась в 6 раз. Деградирует системообразующая для России общность – интеллигенция. Она замещается «средним классом» – новым социокультурным типом с «полугуманитарным» образованием, приспособленным к функциям офисного работника без жестких профессиональных рамок. Высшее образование сейчас ежегодно поставляет на рынок труда около 600 тыс. таких суррогатных интеллигентов – при численности выпускников вузов по физико-математическим и естественнонаучным специальностям 26 тыс. человек.

Вернемся к кризису. Кризис ударил по России, когда в ней продолжается процесс распада всех общностей (может быть, кроме криминальных). Этот процесс был запущен в конце 80-х годов как способ демонтажа советского общества. Ни остановить его, ни начать «сборку» на новой основе после 2000 года не удалось (если вообще предполагали). После 1991 г. были остановлены и в основном ликвидированы практически все механизмы, сплачивающие людей в общности, сверху донизу.

Самым главным процессом стал демонтаж народа (нации). Задача «разборки» советского народа привела к повреждению или разрушению вообще связей, соединявших русских в народ как надличностную общность с системными свойствами. Другой комплекс действий привел к повреждению или разрушению связей, соединявших этносы и народы России с русским ядром – был проведен демонтаж советской системы межнационального общежития. Альтернативной матрицы для сборки народа (нации), адекватной по связующей силе и разнообразию связей, создано не было. Никакой программы нациестроительства государство не выработало до сих пор.

Так совокупность структурных элементов российского общества утратила «внешний скелет», которым для нее служила нация. При этом пропала и скрепляющая нацию система связей «горизонтального товарищества», которые пронизывали все общности как часть их «внутреннего скелета» и связывали с другими общностями. Например, Россия утратила национальное информационное пространство. Она не располагает информационной системой, чтобы вести низовой «каждодневный плебисцит» по всем вопросам национальной повестки дня. Исчезли и каналы, по которым до всех граждан одновременно доводилась эта повестка дня. Телевидение этой функции выполнять не может: оно служит лишь каналом политической рекламы и контркультуры.

Уже не раз отмечалось, что кризис (а тем более послекризисное развитие) требует от государства выработки и заключения нового общественного договора. Кто же будет допущен к столу переговоров в нынешней политической системе? На кого делает ставку эта система? Какая общность станет локомотивом, который вытащит Россию из кризиса и поставит «на путь инновационного развития»?

В 90-е годы в России были предприняты интенсивные попытки классового строительства: прежде всего – буржуазии, а затем – и нового рабочего класса. Для этого применялись социальные и политические технологии конструктивизма. В целом эти попытки не привели к успеху. Классовой культуры и самосознания до сих пор не возникло ни у буржуазии, ни у пролетариата, и шансов на их возникновение почти нет. Они напоминают ряженых в социально-политическом театре. Причины для этого фундаментальны, но их обсуждение выходит за рамки нашей темы.

В последние годы упор при создании идеологии, легитимирующей современное жизнеустройство и политический порядок, делается на средний класс. Он представляется ядром общества и социальной базой власти. Сама эта доктрина еще остается очень сырой, разработка идеологии среднего класса ведется вяло. Попытка взять за основу классический либерализм была ошибкой: философия либерализма, выросшая из Просвещения, давно неадекватна нынешней реальности. Идея гибридизации остатков либерализма с православием и самодержавием успеха не имела, и даже непонятно, кто мог надеяться на такой успех.

Кризис заставил форсировать проект классового строительства: в качестве главного общественного субъекта России власть выбрала средний класс. 28 ноября 2008 г. программное заявление сделал В.Сурков. Он сказал: «Если 1980-е были временем интеллигенции, 1990-е – десятилетием олигархов, то нулевые можно считать эпохой среднего класса, достаточно обширного среднего класса. И не просто его появления и становления, но и выхода на историческую сцену».

В прессе даже заговорили, что средний класс завоевал социальную гегемонию и политическую власть. Сурков подчеркнул: «Помочь среднему классу пережить следующий год без серьезного ущерба. Поддержать уровень занятости и потребления… Потому что российское государство – это его государство. И российская демократия – его. И будущее у них общее. Нужно позаботиться о них. Россия – их страна. Медведев и Путин – их лидеры. И они их в обиду не дадут».

Называть период 2000–2008 гг. эпохой среднего класса – гротеск: иной раз кажется, что тут есть скрытое издевательство. «Гегемон» не только не определен внятными признаками – он воспринимается как явление преходящее и нежизнеспособное, артефакт смутного времени, заслуживающий легкого сострадания. Ничего эпохального этот субъект не совершил, и ничего от него не ждут.

Сурков видит в среднем классе прямо становой хребет современной России: «Российское государство – это его государство». Неужели это всерьез?! Сам этот образ «хозяина государства Российского» лишает авторитета любую государственную программу борьбы с кризисом. Средний класс – небольшая общность, составляющая примерно 7-12% населения. По своим социокультурным характеристикам эта общность – продукт постсоветского смутного времени, который уже не обременен коллективной памятью «советского типа», но не обрел «своей» памяти. Это – «рожденные в года глухие, пути не помнят своего». Куда он может повести расколотое общество, кого он может сплотить для творческого усилия?..

Чтобы оценить эффект этого образа, представим себе, что в Москве открыт монумент, олицетворяющий тот средний класс, о котором говорит Сурков. Каков может быть этот памятник «белому воротничку» или «офисному планктону»? Монумент «Чижик-пыжик»? Поставим его в один ряд с уже известными монументами, символизирующими культурные типы. Это фигура «Рабочий и крестьянка» – аналог с классовой символикой. Это памятник Воину-освободителю в Трептов-парке. Такое сравнение для «белого воротничка» убийственно: речь идет о несоизмеримых по потенциалу и консолидирующей силе социальных общностях.

В ходе обсуждения роли среднего класса видный идеологический работник «партии власти» телеведущий Владимир Соловьев подчеркнул, что это – «класс потребителей, а значит, именно он является двигателем всего, что происходит в стране». Класс потребителей! И на него власть возлагает миссию спасения страны от тяжелого кризиса и подвиг «перехода к инновационному развитию»! Это похоже на театр абсурда.

Каковы перспективы? Опора на средний класс – тупик. В принципе, сам классовый подход не отвечает цивилизационным угрозам, который создает для России этот кризис, принципиально отличный от западного. Другая у него структура и другой состав действующих лиц. Целеполагание программы должно исходить из реальности России, и организующей силой сейчас может быть только государство. Оно больно, но это – еще государство. На что же оно может опереться, сборку и мобилизацию какой общности должно поддержать?

Преодоление нашего кризиса уже возможно лишь в рамках цивилизационного проекта. Его вырабатывает надклассовая и надэтническая общность. В свое время Данилевский назвал ее культурно-историческим типом. Эта общность и служит ядром консолидации в момент больших кризисов, она и задает проект будущего. Трудный ХХ век Россия прошла, ведомая культурно-историческим типом, который стал складываться задолго до 1917 года, но оформился уже как «советский человек». Он сник в 70-80-е годы, а потом был загнан в катакомбы, но не исчез. Он – молчаливое большинство, хотя и пережившее культурную травму.

Сейчас неважно, какое духовное убежище соорудил себе каждый из людей этого типа – стал ли он монархистом, ушел ли в религию или уповает на нового Сталина. В нынешнем рассыпанном обществе именно эти люди являются единственной общностью, которая обладает способностью к организации, большим трудовым и творческим усилиям. Именно они могут быть собраны на обновленной матрице, ибо сохранилось культурное ядро этой общности, несущее ценности и смыслы российской цивилизации, ценности труда, творчества и солидарности. Но это – уже другая тема.

Государство же стоит перед выбором историческим, который выше выбора идеологического или шкурного. Пока оно от выбора уклоняется, но счетчик тикает...

Тарас Бульба

2009-04-02T12:13:01Z

Посетил вчера премьеру фильма режиссера Бортко. Впервые за много лет поймал себя на мысли, что мне затруднительно сформулировать точное и однозначное отношение к увиденному.

С одной стороны - Гоголь и трепетное отношение авторов фильма к первоисточнику. Блестящая игра актеров и удивительно удачный кастинг. Ступка прекрасен. (Может только с Боярским были некоторые проблемы, потомуШо он играет одну и ту же роль - "Канальииии!"). Соедержание и идеология произведения на месте (временами правда уходят из поля зрения). "ТБ" это конечно же эпическое произведение гигантского масштаба и глубины, справится с ним и не потерять содержание - невероятно трудно.

С другой стороны таже проблема, что и у Ф.Бондарчука в "ОО", если книгу не читал и с образованием некоторые проблемы - понять что и почему происходит на экране довольно сложно. Помощи зрителю (не квалифицированному, не подготовленному) режисер не оказывает ни какой. Трудности у наших режисеров с тем, что бы рассказать киноязыком целостную "членоразборчиву" историю. Хотя Бортко было труднее чем Бондарчуку - все таки Гоголь. Нада была как-то более явно и внятно задавать позиции героев. Искать более точные места-действия для произнесения героями идеологических максимумов. Понятно, что это было сделать очень не просто. Не дотянуто.

С третьей стороны, при таком бюджете можно было бы и гораздо лучше снять массовые сцены сражений и ключевые эпизоды типа казни Остапа и казни Тараса. Не доработали. Сражения вообще в отдельных местах выглядят карикатурно.

С четвертой стороны, то, что в наши дни сняли такой фильм по Гоголю (не переврав автора)- безусловно хорошо. Если молодежь пойдет и посмотрит - польза. Мой 16-ти летний парубок после просмотра премьеры высказался: "Очень правильный с точки зрения идеологии продукт. Делать кино нам надо еще учиться". Хотя книгу он читал до этого пару лет назад и общих трудностей распознавания происходящего у него не было.

Таким образом: кино посмотреть следует. Многа мыслей навевает.

Размеры финансовой помощи США приближаются к размерам ВВП страны

2009-03-31T14:37:01Z

Суммарные траты американских финансовых и денежных властей, направленные на преодоление самого глубокого кризиса с 30-х годов прошлого века, достигли 12,8 триллиона долларов, что сопоставимо со стоимостью всех товаров и услуг, произведенных американской экономикой за год, подсчитали эксперты агентства Bloomberg.

Поводом для публикации послужила новая порция денег, которые будут направлены Федеральным резервом, Казначейством и Федеральной корпорацией страхования вкладов на выкуп у американских банков "плохих активов". Стоимость программы составляет триллион долларов.

В пересчете на каждого американца - мужчину, женщину, ребенка - власти потратили более 42 тысяч долларов, а если сравнить размер государственных мер стимулирования со всем объемом долларов, которые находятся в обращении (около 900 миллиардов долларов), то траты властей превышают эту цифру в 14 раз. Помощь, которую получают преимущественно банки и другие финансовые институты, сопоставима с объемом всего ВВП страны, составившим в 2008 году 14,8 триллиона долларов.

С ноября прошлого года, когда агентство Bloomberg впервые занялось подсчетом того, во сколько американским налогоплательщикам обойдется помощь государства финансовому сектору, цифра выросла на 73% - тогда она составляла 7,4 триллиона.

По мнению главного экономиста Comerica Bank Даны Джонсон, работавшей некогда главным экономистом в ФРС, "сопоставление с ВВП оправданно, поскольку демонстрирует, насколько экстраординарные меры требуются для стабилизации финансовой системы. Что бы ни предпринимали ФРС, Казначейство и корпорация по страхованию вкладов, ничего не работает, и с октября финансовая система страны продолжает пребывать в состоянии коллапса".

И какие это правила?

2009-03-26T15:38:47Z

По мнению министра финансов США Тимоти Гайтнера, американской финансовой системе нужны более широкие и совершенные пути регулирования для того, чтобы восполнить нехватку доверия, обусловленную финансовым кризисом. Об этом, ссылаясь на Bloomberg, пишет «Интерфакс».

Это, по словам Гайтнера, потребует «всеобъемлющей реформы». «Не умеренную починку в деталях, а новые правила игры»,— считает министр.

О необходимости

2009-03-25T04:37:06Z

Президент США Барак Обама не видит необходимости в создании новой мировой валюты.

Президент США Барак Обмана уверен: необходимости в создании новой мировой валюты нет. По его словам, инвесторы считают американскую экономику, а значит, и национальную валюту сильной. Заявление главы Белого дома стало ответом на предложение России и Китая о замене доллара альтернативной валютой. Похоже, в Штатах обеспокоены участившимися разговорами о том, что доллар в качестве резервной валюты себя уже исчерпал.

В США наблюдаются «признаки прогресса» в преодолении последствий острого финансово-экономического кризиса. Об этом на пресс-конференции в Белом доме заявил президент США Барак Обама.

«Мы разработали всеобъемлющую стратегию, направленную на борьбу с кризисом по всем фронтам», – сказал Обама. «Эта стратегия направлена на создание рабочих мест, на оказание помощи ответственным домовладельцам, на возобновление кредитования, на обеспечение экономического роста в долгосрочной перспективе. И мы начинаем видеть признаки прогресса», – приводит его слова РИА «Новости».

По словам американского президента, США не стремятся решать свои финансовые проблемы за счет других стран, однако все страны мира должны приложить усилия в деле преодоления глобального кризиса.

«Мы не хотим ситуации, при которой одни страны прилагают огромные усилия, а другие страны даже не испытывают надежды, что страны, которые совершают эти важные шаги, как-нибудь все поднимут. И поэтому кто-то должен взять на себя лидерство», – подчеркнул Обама.

Говоря об уверенности в американской экономике и в долларе, глава государства отметил, что доллар сейчас силен, как никогда, передает «Интерфакс». Причина в том, что инвесторы считают США сильнейшей экономикой в мире с самой стабильной политической системой, уверен президент США.

Поэтому потребности в создании новой мировой валюты он не видит. «Нет необходимости в создании новой глобальной валюты», – добавил Обама.

Ранее такое же мнение выразили глава федеральной резервной системы (ФРС) США Бен Бернанке и министр финансов США Тим Гейтнер. Это стало своего рода ответом американских финансовых властей на неоднократные высказывания о поиске альтернативы доллару.

Первым об этом заявил знаменитый американский инвестор Джордж Сорос, предложив использовать в качестве новой валюты SDR (Special Drawing Rights) – виртуальную денежную единицу, которая была создана еще в 1969 году и используется МВФ для межгосударственных расчетов. Вердикт Сороса прост: как резервная валюта доллар себя уже исчерпал.

Позже президент Казахстана Нурсултан Назарбаев выступил с инициативой сделать первый шаг к альтернативе доллару и создать в рамках ЕврАзЭС (Казахстан, Россия, Белоруссия, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан) общую денежную единицу – «евраз».

В рамках инициатив к лондонскому саммиту G20 Россия тоже предложила поручить МВФ изучить возможность создания наднациональной резервной валюты.

Российскую инициативу поддержал глава Народного банка Китая (НБК) Чжоу Сяочуань. По его словам, необходимо создать наднациональную резервную валюту, не привязанную к отдельным странам.

Однако понятно, что США на это никогда не согласятся. Заявления Барака Обамы – наглядное тому подтверждение.
http://www.vz.ru/top/

Вот проблематика реальная и обозначилась......

Очень полезное чтение

2009-03-24T19:15:22Z

Как администрации Обамы следует взаимодействовать с Россией ("The Heritage Foundation", США)
Выступление на слушаниях в сенатском Комитете по международным отношениям на тему 'Перспективы взаимодействия с Россией' 19 марта 2009 г.

http://inosmi.ru/translation/248076.html

Георгий Щедровицкий, философ, 1989 (3)

2009-03-24T09:27:19Z

"Я вам скажу откровенно, хотя понимаю, что меня потом будут забрасывать камнями:
- А я разницы между тоталитаризмом и не-тоталитаризмом не вижу.
Понимаете? Не вижу. И считаю: тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества. Просто Германия и СССР немножко, "на ноздрю", вырвались вперед. Но это ждет всех, включая и гордую Британию. Другого не будет, уважаемые коллеги - это ж есть необходимость развития человеческого общества, черт побери!

Это я уже обращаюсь к московской интеллигенции, которую я терпеть не могу... Ненавижу, понимаете, за ее беспринципность, подлость и все остальное. Считаю, что "интеллигент" - это самое страшное ругательство, которое может быть в нашей среде, и говорю, обращаясь уже к Вам, как к интеллигентному человеку. (дружный смех) Я говорю:
- Поймите, что происходит! Меня это никак не пугает. Я считаю, что все в порядке вещей, и каждый имеет то, что он заработал. И в этом смысле тоталитаризм - есть будущее устройство всякого общества. И выход из этого состоит только в том, что человек победит в этом соревновании с организационными структурами. Вы понимаете, Вы никуда не уйдете от развития этих организационных структур и того, что Вы называете тоталитаризмом. Единственный способ выскочить из западни - это сделать индивида более сильным, чем эти структуры. И должна идти эпоха, соревнование структур и индивида. И я стою на стороне индивида, поскольку я считаю, что он обманет эти структуры и победит.

И в этом состоит задача, и единственная перспектива, уважаемые коллеги. И не прячьте голову в песок. Не думайте, что Вы, сказав "тоталитаризм", что-то измените - ничего Вы не измените. Это есть, как тут мне подсказывают, - историческая необходимость.
Надо теперь привнести искусственную компоненту, понимать, что вот это происходит в естественной составляющей, а человек должен в этом соревновании - победить, и я другого пути не вижу!

Я живу и работаю с 49 года, да? И вроде мне все объясняли кругом, что зря я этим занимаюсь, все равно у меня ничего не выйдет: сломают и... подошвой разотрут.
Но вроде бы, говорю я, я выжил, и даже кое-что попостроил. Вот так вот. И плевать мне на то, что был, как говорят, "тоталитаризм" или "не тоталитаризм"... Ну, заброли бы, уничтожили... ну, такова судьба. Как говорили раньше в России, от сумы и тюрьмы не зарекайся - такова судьба. Спокойно надо жить и продолжать жизнь. И все тут. И это и есть силы человека. Не думать, как в интеллигентской компании, "тоталитаризм-нетоталитаризм".. а жить! Вот, что надо делать - жить и творить.
Но ведь я ж понимаю, что потенции к творчеству ни у кого нету. А поэтому тоталитаризм-то ведь всем очень нужен. Каждый... если каждого спросить "Ты почему ничего не делаешь?", он скажет - не дают! Вот так!, - "не дают!" Ни фига подобного! - за душой ничего нету - было бы, ни кто бы помешать не мог. Вот, что я говорю. У меня позиция здесь простая и элементарная. Вот и все."

То, что я живу в тоталитарной системе, я понял где-то лет в двенадцать. А дальше передо мной стоял вопрос, как жить. И я понял одну вещь - что я должен на все это наплевать, поскольку "тоталитарная" или "нетоталитарная" - знаете, никакой разницы между ними нет. По сути. Как объяснял мне один американец:
- У вас свободы больше, чем у нас в Америке, поскольку я вот сейчас приеду домой и должен буду идти вместе с сотрудниками моего университета с плакатиком "Долой Никсона!", хотя я уверен, что Никсон действует правильно.
Я ему говорю:
- Слушай, Джон, а чего это ты такой?
- Если я со всеми не пойду с плакатиками, они меня вышвырнут из университета, и я даже в Австралии места не найду.
А дальше он мне объясняет:
- Мы можем плевать в президента, мы для того его и выбираем, чтобы в него плевать.
Это же не есть свобода. Это ритуал, о котором вы говорите. Меня в этом месте обычно прогоняют и шикают, говорят, что я продался соответствующей организации, чтобы доказывать нормальность нашего существования. Я не продался. Но не питайте иллюзий и понимайте то, что сказал мне этот американец. В России мы живем по принципу: от тюрьмы и сумы не зарекайся. Мы уважаем человека, когда он приходит из отсидки, и мы знаем, что он не виноват - чаще всего. Вот здесь собравшиеся люди это знают и понимают. Теперь это может знать и понимать вся страна, если захочет. Там это невозможно.
Поэтому когда я это понял, я дальше жил и работал. И обратите внимание, выяснилось, что это несущественно, в каких условиях вы живете, если вы имеете содержание жизни и работы. Иметь его надо!
Нам ведь нужен этот тоталитаризм, чтоб мы могли говорить: "Вот если б я жил там! Я бы, ох! сколько натворил!". А на самом деле человек ни там, ни тут - ничего сам не может. Потому что мертвый в творческом отношении. Но нам это нужно - думать, что если бы мы жили в другом месте, мы бы там развернулись. Нет. Если у вас что-то есть, то вы можете развернуться и здесь.
Вот так. И вроде бы я есть живое доказательство этого, поскольку работаю-то я в философии все время. И работаю. И оказывается - можно работать. Если только не задираться и не изображать из себя нечто такое, чересчур выдающееся - чего профсоюзная организация никому не прощает. Профсоюзная - обратите внимание, а совсем не КГБ.
Я ведь утверждаю простую вещь: тоталитаризм есть творение российского народа. Народа! И соответствует его духу и способу жизни. Он это принял, поддерживал и всегда осуществлял. Вот ведь в чем состоит ужас ситуации."

"... Маркса надо всерьез читать. Понимаете, Маркс - это одно, а, как говорил Герцен, марксиды - это другое. Надо марксидов и Маркса различать. Когда вы почитаете Маркса, вы от него узнаете, что всякое государство живет либо за счет эксплуатации своих подданных, либо за счет эксплуатации колоний. Обратите внимание, у нас колоний нет. Мы сами чужая колония давным-давно. Поэтому у нашего государства есть только одна возможность - жить за счет эксплуатации своего народа. И оно делает это, как может.
* Но желательно, чтобы это делалось лучше! (Хохот.)
Я ведь утверждаю то же самое. Я говорю: не борьба с эксплуатацией является нашей проблемой, мы ведь мечтаем только об одном - чтобы нас эксплуатировали осмысленно и максимально интенсивно."

Георгий Щедровицкий, философ 1989(2)

2009-03-24T07:46:27Z

.... кроме естественнонаучной картины мира нужна, необходима, особенно в нашей стране и на этом этапе, искусственно-техническая картина мира, или искусственно-техническая онтология. И у нас инженеры начнут появляться, и мы их будем выпускать только если в соответствующих вузах (политехнических институтах, технических институтах) преподавательский состав сумеет построить эту искусственно-техническую онтологию, и передавать эту онтологию будущим инженерам. Ибо (как мы это сейчас понимаем) если такой онтологии нет (а у нас в вузах ее нет, и инженеров у нас обучают наукам и передают научные знания), то не может быть и профессии и позиции инженера в принципе.
* Это Флоренский хотел сделать...
Понимаю, понимаю. И в этом смысле, наверное, с одной стороны Флоренский, а с другой стороны Франк, - это те русские философы, линию которых мы невольно продолжаем. Невольно. Потому, что когда в 50е годы, или в начале 60-х, мы это все обсуждали, мы вообще о них ничего не знали и не слышали. Это мы все выяснили потом. И нашли истоки и тех философов и философские мысли, на которые мы можем опереться... Да, Вы совершенно правы, они двигались в этом направлении.., но я теперь улыбнусь и скажу: но мы это делаем куда лучше - много проще и определеннее.
У них еще был этот момент естественнонаучной картины, а у нас уже все это выветрилось, слава богу, под влиянием обстоятельств нашей жизни и полного неуважения к наукам.

Георгий Щедровицкий, философ,1989 г

2009-03-23T10:51:35Z

..."Как философ я очень хорошо понимаю, что акция полагания чего-то в объект невероятно сложна. И люди вообще такого проделывать не могут. Это дело человеческих сообществ, а я бы уже сделал следующий шаг и сказал бы: это вообще дело мышления, которое существует вне людей, над людьми. И каждый человек своей слабой головой может только тащить маленький кусочек этого, существующего в истории мышления. И при этом он всегда высказывает мнения, и всегда, как правило, ошибается. Всегда еще о себе думает ... решает проблему культурности-некультурности, вот и все."

....."Диоген потому и не хотел подниматься, что он мыслил. И размышления всегда приводят к этому. Ну, как в этом, в хорошем анекдоте: как поглядишь кругом, какой ужас, и думаешь как бы это изменить. Потом как подумаешь... И спрашиваешь: что тебе больше всех надо? (смех) Вот к чему приводит мышление. (тоже смех) И это единственная его функция. Но уж если себе ответил: "Во что бы то ни стало нужно!" - оно опять начинает работать, но только в этой ситуации.
Но вы должны понимать, что за этим следует. Во-первых, Вас исключат из комсомола, потом - из профсоюзной организации, потом выгонят с квартиры. И Вы когда это все понимаете, думаете - и зачем мне это мышление?
А уж за мышление держатся самые отпетые, у кого есть такие пунктики, знаете, - он обязательно хочет быть либо самым умным, либо далеко двигаться вперед. И советская власть, эти вопросы все решила, она объяснила своей номенклатуре, что для того, чтобы двигаться не надо формировать мышление, надо формировать дисциплинированность и преданность. Объяснила, и все это поняли и держатся твердо и понимают это.
Но кстати, вы должны понять, что то же самое объяснили американцам, то же самое объяснили немцам, и все сегодня, вплоть до бывших каннибалов с островов Фиджи, все это понимают и знают. И никто никуда не рыпается.
В этом смысле Россия - еще одна из самых отсталых стран: в ней огромное количество тех, которые все время куда-то рыпаются (оживление) и благодаря этому развивают свое мышление. Но власть предержащие не знают что с ними делать."

Шото будет

2009-03-23T08:10:27Z

Китай готов обсуждать на саммите "двадцатки" в Лондоне 2 апреля предложение России о поисках альтернативной доллару резервной валюты, заявила в понедельник зампредседателя Народного банка Китая (НБК) Ху Сяолянь.

Москва предлагает поручить МВФ изучить возможность создания наднациональной резервной валюты. Такой валютой, по мнению РФ, могут стать СДР (специальные права заимствования МВФ), которые уже сейчас играют роль резервов для некоторых стран.

"Мы готовы обсудить этот вопрос. Однако, учитывая, что доллар на сегодня остается основной валютой, обслуживающей мировые инвестиции и торговлю, сейчас нам стоит сосредоточиться на усилении контроля уже существующей финансовой системы", - отметила замглавы НБК, отвечая на вопрос РИА Новости.

Вместе с тем она признала, что "доминация доллара и экономические проблемы в США могут повлечь значительные флуктуации этой валюты, что скажется на мировой экономической ситуации".

"Поэтому мы призываем к диверсификации мировой финансовой системы", - пояснила банкир.

Рассуждение

2009-03-23T07:53:58Z

Далеко не всегда и не во всем разделяю точку зрения этого автора. Но вот это его рассуждение кажется мне очень важным и осмысленным.

http://www.vz.ru/columns/2009/3/23/267439.html

Полезное дело

2009-03-19T09:32:15Z

Полезным делом человек занимается. Советую прочесть.

http://alexsword.livejournal.com/31313.html

Проблемы безопасности

2009-03-13T05:01:32Z

Власти Китая проявляют озабоченность по поводу безопасности капиталов КНР на американском рынке, заявил премьер Госсовета КНР Вэнь Цзябао.

«Нас сегодня заботит безопасность наших капиталов в США, мы надеемся, что Соединенные Штаты сдержат слово и обеспечат их сохранность», - сказал он на пресс-конференции после закрытия ежегодной сессии Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП, высший орган государственной власти Китая).

Премьер напомнил, что «Китай является самым большим в мире держателем американского внешнего долга, поэтому обстановка в экономике США не может нас не тревожить», передает «Интерфакс»

Охренеть....

2009-03-12T19:24:41Z

«С этнической точки зрения,— повторяет далее этот тезис г-н Бебик, — все ясно. Будда принадлежал к скифам-ариям и, в частности, к народу будинов, потомки которого до сих пор проживают на территории Сумской, Черниговской областей и близлежащих к ним белорусских и российских земель».

«Таким образом,— завершает свою статью профессор Бебик.— судя из всего сказанного, пророк Будда не считал себя сыном Бога, поскольку, по «старой украинской привычке», люди — равны богам. И эту его «политико-технологическую ошибку» (с точки зрения христианства) через полтысячелетия решил для себя Исус Христос. Последний, как говорят, изучал в Индии буддизм прежде чем начать свою карьеру пророка и «Божьего сына». Но это уже тема для другого разговора...».

Захватывающая дух картина, согласитесь, г-да украинцы. Вам есть, чем гордиться. Можно смело утверждать, что вы, прародители всей белой расы (и Будды в том числе) имеет гораздо больше прав на гордость, чем все прочие племена планеты.

Правда, одно обстоятельство может все же огорчить г-на Бебика – пальма первенства в историческом «открытии» ему, судя по всему, не светит. Ведь в последнее время стараниями украинских властей такого рода «истории» поникли даже в школьные учебники. Из них школьники уже черпают, например, что украинский язык — «один из древнейших языков мира», на котором «сам Овидий писал стихи». («Украинский язык для начинающих», статья Э.Гнаткевича).

http://news.km.ru/ukraina_podarila_miru_buddu

О, как....

2009-03-12T15:46:40Z

Киев, Март 12 (Новый Регион, Михаил Рябов) – Шовинистические круги в руководстве России в ближайшие годы будут всячески подогревать сепаратистские настроения в Крыму, что может привести к столкновениям на полуострове войск России и Украины.

Соответствующий доклад опубликовал экс-посол США на Украине Стивен Пайфер. Документ представлен для Совета по международным отношениям, который имеет большое влияние на формирование политики Государственного департамента США и Белого дома, отмечает украинское агентство УНИАН.

«Настойчивые российские усилия в поощрении крымскогой сепаратизма или возобновлении связей между Крымом и Россией могут стать главным пунктом повестки дня дебатов между США и Россией. Ведь последствия могут затмить результаты конфликта между Россией и Грузией 2008 года», – пишет дипломат.

«Киев успешно придушил сепаратизм в середине 1990-х, но не погасил его окончательно», – констатирует Пайфер.

«Самым большим риском могут стать столкновения между манифестантами-сепаратистами и украинскими внутренними силами безопасности. Такие столкновения могут подпитать более широкие страсти, вызывая кризис, который бросит вызов способности страны сохранить свою территориальную целостность», – предупреждает он.

«Националисты в России будут хвататься за любые сепаратистские проявления на Крымском полуострове, чтобы возродить споры, которые велись в начале 1990-х о якобы незаконности передачи Крыма или Севастополя Украине... Москва, кроме того, может попасться в ловушку своей собственной риторики, если в Севастополе будут иметь место гражданские волнения и столкновения с украинскими силами безопасности. Присутствие Черноморского флота обеспечило бы готовые средства для России, чтобы защитить местных этнических россиян, создавая опасную ситуацию, в которой российская военно-морская пехота и подразделения внутренних украинских сил безопасности могут войти в прямые столкновения с непредсказуемыми последствиями», – пишет бывший посол США.

По его мнению, уже сегодня США должны начать оказывать серьезную помощь Украине.

«Президент Барак Обама и американское правительство заинтересованы, таким образом, в политике, которая смягчила бы внутренние трения в Украине и минимизировала перспективы конфронтации между Украиной и Россией. Необходимо вложить унцию в предотвращение, чтобы сэкономить позже фунт, необходимый на лечение», – предлагает Пайфер.

«Вашингтон должен спокойно консультировать Ющенко при попытках выбора им конфликтов с Россией в тяжелом политическом году, в частности и относительно ведения предварительных разговоров о выведении Черноморского флота из Крыма и отношениях из НАТО. Помня опыт Грузии, Вашингтон должен гарантировать абсолютную ясность в Киеве относительно того, какой поддержки может ожидать Киев, если войдет в конфронтацию с Москвой», – подчеркивает он.

«Нацелить техническую помощь на увеличение экономических возможностей в Севастополе. Основываясь на опыте Соединенных Штатов в закрытии военных баз, американская помощь должна способствовать тому, чтобы экономические и деловые возможности в Севастополе стали такими, чтобы местная экономика не оказалась перед угрозой потенциального опустошения после выведения Черноморского флота», – также предлагает дипломат.

«Проводить мониторинг российских действий в Украине. Вашингтон должен мониторить действия России в Украине и тесно консультироваться с украинским правительством относительно таких действий, чтобы обе стороны могли их лучше понимать. Американское правительство должно поощрять расширенное присутствие неправительственных организаций в Крыму и в Восточной Украине», – уверен бывший посол США на Украине.

http://nr2.ru/kiev/223904.html

полезно

2009-03-04T11:46:43Z

http://www.russia.ru/video/cleontiev/

Г.Щедровицкий, философ 1987

2009-02-25T15:07:14Z

При методологическом рассмотрении таких явлений, как мышление, инженерия, проектирование, необходимо всегда иметь в виду два топа: топ человеческого действия и топ истории. И помнить, что в истории действует свой закон, своя инерция, которые нельзя ни поломать, ни ускорить, что бы не предпринимать в плане человеческого действия.

Методологический принцип, который должен быть здесь зафиксирован, состоит в том, что мышление, в отличие от систем действия и деятельности, существует и развивается в истории.

Игра в наперстки

2009-02-22T11:33:32Z

"В китайских интересах, чтобы экономика США вновь начала демонстрировать рост, - подчеркнула она. - Продолжив поддержку финансовых инструментов США, Китай признает нашу взаимную зависимость". "Мы действительно поднимемся или упадем вместе, - отметила Клинтон. - Мы находимся в одной лодке и хорошо, что мы гребем в одном направлении".

По ее словам, покупка гособязательств США является "хорошим решением". "Это - хорошие, безопасные инвестиции, так как несмотря на экономические перемены по всему миру, США заслужили хорошую репутацию в том, что касается финансовой стабильности", - сказала госсекретарь.

Кроме того, по ее словам, "китайцы знают, что до того, как они начнут вновь экспортировать на свой крупнейший рынок, а именно США, тут должен быть реализован крупный пакет стимулирующих мер, означающий новые заимствования".

http://www.newsru.com/world/22feb2009/kitr.html

Никто ничего не понимает

2009-02-22T09:51:21Z

Лучшие умы США спорят, переживет ли капитализм нынешний кризис, или запад ожидают социальные потрясения и глобальное "полевение".
Победившего под лозунгом перераспределения прибыли президента США Барака Обаму критики именовали не иначе как "социалистом". Президент Франции Николя Саркози заявил, что идея невмешательства государства в рынки мертва.

На фоне резкого вторжения государства в рыночную экономику, усиливающейся тенденции национализации частных банков и компаний эта тема пролегла красной нитью на прошедшей в пятницу ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете, собравшей ведущих финансистов, экономистов и аналитиков - от известного инвестора Джорджа Сороса, нобелевских лауреатов в области экономики до главного антикризисного советника Барака Обамы Пола Волкера.
"Нынешний кризис стал испытанием капитализма. Я уверен, что капитализм переживет кризис и выживет, но финансовая система нуждается в некотором пересмотре. И я не уверен, что она когда-нибудь восстановится в своем прежнем либеральном виде", - заявил Волкер во время обеденной церемонии.
Встреча носила клубный, закрытый для публики характер. Фондовый рынок США всю неделю падал, однако Волкер утешил всех сообщением о том, что в некоторых странах темпы обвала промышленности еще резче.
Известный автор скандальных разоблачений коррупции вокруг программы ООН для Ирака "Нефть в обмен на продовольствие" Волкер отметил, что время "разнузданного капитализма" кануло в прошлое вместе с крахом крупнейших банков США. Новый капитализм советник Обамы видит "более регулируемым и поднадзорным".
Разочарован либеральным капитализмом и Сорос, культовый инвестор и спекулятивный биржевой игрок. Ректор Колумбийского университета Ли Боллинджер признался, что не знает, как именно представить Сороса, который в представлении вообще не нуждается, в итоге назвав его просто "известным филантропом".
"Рыночный фундаментализм, вера в то, что рынок может сам себя корректировать, привели к дерегуляции глобального рынка... Банкротство Lehman Brothers (инвестиционного банка) стало коллапсом финансовой системы, которую подключили к искусственным аппаратам поддержания жизни, на которых она держится и сейчас. 15 сентября 2008 года (дата банкротства Lehman Brothers) стала началом падения экономики, и нет никакого сигнала, когда она достигнет дна", - заявил Сорос поздно вечером за ужином при свечах.
По мнению миллиардера, то, что сейчас происходит в глобальной финансовой системе, сопоставимо по масштабам и социальным последствиям с распадом СССР.
"Этот финансовый кризис во многом напоминает коллапс советской системы, свидетелем которой я был. И тогда и сейчас люди не понимали, что происходит", - сказал Сорос.
Аналитики поискали виновных и указали в разные стороны - кто на Белый дом, кто на Минфин, кто на банки, проводившие "хищническое кредитование", кто на народ, бездумно живший не по средствам. Самые честные, как Волкер, признались, что не знают, что будет дальше.
Экономическая элита, опасающаяся социальных потрясений в сердце либеральной экономики - США, конечно, припомнила "отца теории пролетарского государства" Карла Маркса, предрекшего загнивание и гибель капитализма. "Библия коммунизма" в Европе в этом году стала неожиданно востребована на волне экономических потрясений. "Призрак коммунизма" пугающе замаячил на Уолл-стрит.
"Глупости. Во времена Великой депрессии многие тоже стали говорить - вот, сбываются предсказания Маркса. А вот и не сбылись. Коммунизма не будет: распад советских стран доказал его несостоятельность", - пожал в кулуарах плечами нобелевский лауреат.
Тем не менее, большинство ораторов призывали к национализации крупнейших банков, в которые государство направит свой капитал для кредитования реального сектора экономики. Примерно под такими же лозунгами на Уолл-стрит проходят митинги социалистов.
"Без национализации крупнейших банков уже невозможно восстановить доверие к банковской системе", - полагает лауреат Нобелевской премии 2006 года в области экономики за "анализ межвременного обмена в макроэкономической политике", директор Центра капитализма и общества Эдмунд Фелпс.
В Нью-Йорке, "колыбели финансового либерализма", с трибуны порой раздавались призывы свернуть демократические традиции, предпочтя во время депрессии чрезвычайные авторитарные действия власти. И чем-то это напоминало реакцию Америки на трагедию 11 сентября, когда страна добровольно поступилась некоторыми свободами ради безопасности.
"Капитализм как таковой до начала кризиса был в прекрасном состоянии за исключением финансовой системы. Однако продолжение кризиса может привести к потере доверия народа к демократическим институтам", - заявил в ходе 11-часовой дискуссии Амар Бхайди, профессор школы бизнеса Колумбийского университета.
"В американском обществе существует традиция открытого правительства, предполагающая долгие дебаты и обсуждения. Выбросьте все это из окна: кризис требует быстрых решений за закрытыми дверями", - отметил влиятельный экономист.
"Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на "невидимую руку рынка", - эмоционально выступил бывший главный экономист Европейского банка реконструкции и развития Виллем Байтер.
Адам Смит, автор этой культовой цитаты, верящий в то, что стремление каждого к личной выгоде обеспечивает развитие производства и, в конечном счете, рост общественного благосостояния, был безжалостно свергнут с пьедестала нынешним кризисом. Миллионные бонусы топ-менеджеров обанкротившихся банков, сверхприбыли финансистов, обернувшиеся лопнувшим "пузырем", обрушившим весь мир, не вписались в его теорию.
А еще один известный светила предложил залу "цитату из футуролога", которую он зачитал со своего ноутбука.
"Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники, толкая их тем самым брать все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма". Карл Маркс. "Дас Капитал", - поклонился публике заезжий европеец. Все захлопали и засмеялись. И капиталист Сорос тоже."

http://www.newsru.com/world/22feb2009/dfg.html

Это очеь либеральный источник. Смешно, если бы не было так грустно. Кстати "эта цитата из Маркса" погуляла по Рунету на месяц раньше.

Из прочитанного

2009-02-15T07:11:06Z

Читаю очень интересную и толковую книгу В.Кожинов "Россия. Век 20-й". Есть в интернете

http://kozhinov.voskres.ru/books.htm

Это первая и единственная собственно историософская работа постсоветского времени, которая мне "попалась". Прежде всего интересен сам метод работы автора.

"Сегодня есть немало охотников доказывать или, точнее, уверять (ибо убедительных аргументов не имеется), что если бы Революция “подарила” России не диктатуру, а экономическую свободу, достижения ее промышленности были бы еще более грандиозны, а к тому же и сельское хозяйство пышно расцвело бы — несмотря на неблагоприятные российские условия.

Подобные “альтернативные” проекты сами по себе могут представлять определенный интерес, но они, строго говоря, ровно ничего не дают истинному пониманию истории и даже (о чем уже шла речь) вредят этому пониманию, ибо при постановке вопроса в плане “если бы... то...” мыслимая возможность затемняет, заслоняет реальную историческую действительность.

И необходимо осознать, что для “альтернативного” мышления типично противопоставление конструируемого им “проекта” предполагаемому “проекту” того или иного “руководителя”, “вождя” (будь то Ленин, Сталин, Хрущев и т.д.); это вполне естественно, ибо каждый такой проект являет собой субъективное мнение, которое поэтому предлагается в сущности взамен реализованного, но так же будто бы субъективного — ленинского или сталинского — проекта, — а не объективного хода истории.

В этом сочинении я стремился показать, что движение истории определяется не замыслами и волеизъявлениями каких-либо лиц (пусть и обладавших громадной властью), а сложнейшим и противоречивым взаимодействием различных общественных сил, и “вожди” в конечном счете только “реагируют” — притом, обычно с определенным запозданием (как было, например, при введении НЭП или при повороте середины 1930-х годов к “патриотизму”) на объективно сложившуюся в стране — и мире в целом — ситуацию.

Наконец, в самом ходе истории есть, как представляется, смысл. который, правда, трудно выявить, но который значительней всех наших мыслей об истории. Никто до 1941 года не мог ясно предвидеть, что страна будет вынуждена вести колоссальную — геополитическую — войну за само свое бытие на планете с мощнейшей военной машиной, вобравшей в себя энергию почти всей Европы. Но вполне уместно сказать, что сама история страны (во всей ее полноте) это как бы “предвидела)), — иначе и не было бы великой Победы!"

Вот ниже еще "надергал" ряд разнообразных цитат из главы посвященной природе 2-й Мировой

«Граница между Европой и Азией проходит не по Уралу, а на том месте, где кончаются поселения настоящих германцев... Наша задача состоит в том, чтобы передвинуть эту границу возможно дальше на Восток, если нужно — за Урал... Ядовитое гнездо Петербург, из которого так долго азиатский яд источался в Балтийское море, должно исчезнуть с лица земли... Азиаты и большевики будут изгнаны из Европы, эпизод 250-летней азиатчины закончен... Восток будет для Западной Европы рынком сбыта и источником сырья»
А.Гитлер Цит. по кн.: Проэктор Д.-М. Фашизм: путь агрессии и гибели. М., 1985, с. 303,304,
Йодль составил «совершенно секретную» «Директиву по вопросам пропаганды», содержавшую «основные указания» о том, как надо обрабатывать наших «военнослужащих и население... а) противником Германии являются не народы Советского Союза, а исключительно еврейско-большевистское советское правительство...* б) ...необходимо подчеркивать, что германские вооруженные силы пришли в страну не как враг, что они, напротив, стремятся избавить людей от советской тирании... г) ...пропагандистские материалы не должны преждевременно привести население к мысли о нашем намерении расчленить Советский Союз...»
Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Исторические очерки. Документы и материалы. М., 1973, т. 2, с. 194.
Из существовавших к июню 1941 года двух десятков (если не считать «карликовых») европейских стран почти половина, девять стран,— Испания, Италия, Дания, Норвегия, Венгрия, Румыния, Словакия (отделившаяся и в то время от Чехии), Финляндия, Хорватия (выделенная и тогда из Югославии) — совместно с Германией вступили в войну с СССР-Россией, послав на Восточный фронт свои вооруженные силы (правда, Дания и Испания, в отличие от других перечисленных стран, сделали это без официального объявления войны)
Похлебкин В. В. Великая война и несостоявшийся мир. 1941—1945—1994. Военный и внешнеполитический справочник. М., 1997, с. 15.
« состав военнослужащих, взятых в плен нашей армией в ходе войны: из общего количества 3770290 военнопленных основную массу составляли, конечно, германцы (немцы и австрийцы) — 2 546 242 человека; 766901 человек принадлежали к другим объявившим нам войну нациям (венгры, румыны, итальянцы, финны и т. д.), но еще 464147 военнопленных — то есть почти полмиллиона! — это французы, бельгийцы, чехи и представители других вроде бы не воевавших с нами европейских наций!»
Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование., 1993, с. 391.
после 22 июня 1941 года В Вермахте появляются добровольческие легионы под названиям «Фландрия», «Нидерланды», «Валлония», «Дания» и т. д., которые позже превратились в добровольческие дивизии СС «Нордланд» (скандинавская), «Лангемарк» (бельгийско-фламандская), «Шарлемань» (французская) и т. п.[12] (последнее название особенно выразительно, ибо Шарлемань — это, по-французски, Карл Великий, объединивший Европу). Немецкий автор, проф. К. Пфеффер, писал в 1953 году; «Большинство добровольцев из стран Западной Европы шли на Восточный фронт только потому, что усматривали в этом общую задачу для всего Запада... Добровольцы из Западной Европы, как правило, придавались соединениям и частям СС....» (Итоги Второй мировой войны. М., 1957, с. 511).
Особенно дики современные попытки некоторых прибалтийских идеологов представить пребывание их стран в составе СССР как гораздо большее зло, чем оккупацию этих стран Германией, хотя давно опубликованы секретные германские директивы, предписывавшие осуществление полной «аннигиляции» самих прибалтийских народов (а не только их государственной независимости). Так, в «меморандуме» Розенберга от 2 апреля 1941 года предписывалось превращение Эстонии, Латвии и Литвы в «территорию немецкого расселения, призванную ассимилировать наиболее подходящие в расовом отношении местные элементы... Необходимо будет обеспечить отток значительных слоев интеллигенции (то есть выразителей национального самосознания.—А К), особенно латышской (как наиболее многочисленной в сравнении с литовской и эстонской,— В. К), в центральные русские области, затем приступить к заселению Прибалтики крупными массами немецких крестьян... не исключено переселение в эти районы также датчан, норвежцев, голландцев, а после победоносного окончания войны, и англичан (очень существенный момент, к которому мы еще вернемся! — В. К), чтобы через одно или два поколения присоединить эту страну, уже полностью онемеченную, к коренным землям Германии»[32].
Гиммлер, несколько расходясь с Розенбергом, планировал не столько заселение Прибалтики германцами, сколько самую интенсивную политику в отношении ее собственного населения:
«...двадцатилетний план,— писал он 12 июня 1942 года,— должен включать полное онемечивание Эстонии и Латвии,,. Мы должны это осуществить по возможности в течение 20 лет. Я лично убежден, что это можно сделать...»[33]
Впрочем, по своей главной сути оба «плана» едины: и в том и в другом прибалтийские народы как таковые, в их наличном национальном бытии и сознании, не причисляются к европейским народам, и их следует или в значительной мере «заменить» переселенцами из Европы, или полностью «онемечить»,— лишь тогда Прибалтика станет частью Европы, действительно войдет в ее геополитические границы.
Впрочем, если освободиться от пропагандистского тумана, станет ясно, что дело обстояло гораздо «хуже». Как раз во время сражения при Эль-Аламейне и остановке германского наступления под Сталинградом, в октябре 1942 года, Черчилль составил следующий секретный «меморандум»:
«Все мои помыслы обращены прежде всего к Европе..,— писал он тогда, во время Сталинградской битвы.— Произошла бы страшная катастрофа, если бы русское варварство уничтожило культуру и независимость древних европейских государств. Хотя и трудно говорить об этом сейчас, я верю, что европейская семья наций сможет действовать единым фронтом, как единое целое.., Я обращаю свои взоры к созданию объединенной Европы»[59],— правда, объединенной под эгидой не Германии, а Великобритании и США, но направленной-то против того же самого «русского варварства».
Эта геополитическая постановка вопроса целиком и полностью соответствовала гитлеровской, только лидеры для противостоящей России Европы предлагались другие...

Хотя Черчилль «дерзко» опубликовал этот меморандум вскоре после войны, на него не было обращено должное внимание. По всей вероятности, смущала известная раздвоенность геополитической (ясно выразившейся в сем меморандуме) и более узкой, так сказать, чисто политической стратегии Черчилля: считая европейские государства и нации единой «семьей», извечно противостоящей «варварской» России, он все же не хотел признать первенство германской нации в этой самой семье. И, надо думать, главным образом потому, что предвидел вполне созревшие к тому времени устремленность и способность США верховодить в Европе и в мире вообще.

Сентенции

2009-02-12T05:49:27Z

Виктор Черномырдин: «Да, собачатся между собой, кроют друг друга. В открытую, по телевидению! Вот, пожалуйста: она подписала нужное же для Украины, а он сейчас придирается: где деньги, Зин?» – сказал он в интервью «Комсомольской правде в Украине»

А характеризуя президента Виктора Ющенко, Виктор Степанович заметил: «С виду-то вроде нормальный мужик. Он такого склада – рисует, черепки собирает. Он может вокруг какого-то пенька часа три ходить, рассматривать его, фантазировать. Дома он там такое понасобирал – мельницы, жернова, до огромных! Ветряных мельниц в Киеве понаставил. И этот человек вдруг проявил себя вот таким. Никак на него не похоже. Ну никак, вот убейте меня, не способен он на такое. Однако он делает. Кто-то помогает».

Об отношениях с послом США на Украине Тейлором:

"Господин Тейлор знает: ежели что, я же не смолчу! Я ему прямо в лоб говорил: «Что вы привязались к Украине? Когда дашь команду Киеву вести себя по-другому?» Смеется... Ну он такой. Разведчик, военный."

Получил массу удовольствия. Полностью интервью с "дипломатом" здесь

http://www.kp.ru/daily/24240.5/439857/

Сценарий

2009-02-11T16:59:39Z

http://www.russia.ru/video/leontiev2020/